【贺是个什么样的人? 评《我救了他,他抢了我的老婆》】

tianyishengshui

没有发生的事,怎么解释都能找到理由.至于是不是最大的可能,大家各有各的看法!
我说巩是”急红了眼“,不是说他失去理智.我说他”什么蠢事都干得出来“,不等于他就会去干最蠢的事. 我在前面还有一句: 气急败坏,做事会冒失冲动很多!你不要对这句话视而不见!
我说“巩兜的弯太大了,开头问话的方向也明显不对”，后面还有句"拐弯更像是意料之外而不是有备而来"
贺转变了问话的策略,是"有备而来" ,而巩转变问话的方向,是因为党的回答让他"意外发现"党背叛了他,所以才有”真没看出来“,”我明白了“的说法.如果巩一开始就抱着试探党的目的,那对党的回答,就应该是"果不出我所料""果然如此"之类的反应才对.而文中的描述明显就不是这么回事.
[ 本帖最后由 sunman123 于 2012-11-4 21:54 编辑 ]

tianyishengshui

,而巩转变问话的方向,是因为党的回答让他"意外发现"党背叛了他,所以才有”真没看出来“,”我明白了“的说法.如果巩一开始就抱着试探党的目的,那对党的回答,就应该是"果不出我所料""果然如此"之类的反应才对——党的回答是“大家根本没有那么多钱，真的凑不出来，再说我也不能代表大家”，光看字面回答，只是提到给不出巩想要的钱数，并没有明确拒绝借钱。借钱的过程中，讨价还价也好，说点理由想少借出一些钱也好，这都是很正常的事。如果巩不是心中就早就怀疑党背叛了他，他又怎么能凭着党的这一回答就“意外发现党背叛了他”呢？
   巩还提到过“你还真是一个忘恩负义的东西“、”你也是个认钱不认人的货“，这其中一个”还“、一个”也“这两个词，难道不能表明巩对党早有怀疑吗？非要巩按照你所想的那样，说出"果不出我所料""果然如此"之类的话，才能表明他对党的怀疑吗？

sunman123

你没仔细看文啊! 党先说了句"“你是不是还想报复他呀？” 巩没正面否定,随后党才说凑不出钱来.
巩怀疑党是因为党前面先说了句“你是不是还想报复他呀？”,你不要弄错了.
[ 本帖最后由 sunman123 于 2012-11-4 22:36 编辑 ]

sunman123

党先说了句"“你是不是还想报复他呀？” 巩没正面否定,随后党才说凑不出钱来.——党先说了句"“你是不是还想报复他呀？” 巩没正面否定，这只能表明党对巩借钱的目的有所怀疑，巩却没有给党留下明确的证据。如果巩借钱的目的真的是报复贺，那么从他不给党留下明确证据的行为来看，是不是说明巩还保留着一些理智，知道掩饰一下自己的目的，并没有那么冲动？
   但是，随后当党只是说给出不巩要的那么多钱但没有彻底拒绝巩的时候，巩却爆发了。为什么一个人前一秒中还留着一些理智、知道掩饰自己的目的，后一秒中听到一句并没有彻底拒绝他的要求的话反而会爆发，反而会毫不顾忌自己的目的会暴露？前后反差这么大的表现，仅用巩气急败坏、做事会冒失冲动很多来解释，能说得过去吗？如果巩的心态已经如此极端、易变，又如何能断定他能有一个稳定的目的：报复贺，而且这个目的就不会在下一秒中发生变化呢？
[ 本帖最后由 tianyishengshui 于 2012-11-4 23:25 编辑 ]我一向主张分析《我》文中的人物，要严格依照文章中给定的情节，对于文章中没有给定的情节，不要轻易去发挥想象力. ----- 说来说去,又回到原点.我的观点在前面已经表达得很清楚: 根据作者在后记里的发言, 我只对重大事件不表怀疑.这是你我的根本区别.

sunman123

但是，随后当党只是说给出不巩要的那么多钱但没有彻底拒绝巩的时候，巩却爆发了。为什么一个人前一秒中还留着一些理智、知道掩饰自己的目的，后一秒中听到一句并没有彻底拒绝他的要求的话反而会爆发，反而会毫不顾忌自己的目的会暴露？ ---- 巩本来是借钱准备报复贺,结果发现党背叛自己的事实,怒火无法抑制,这没什么奇怪的.再说了,巩爆发,是因为前面的对话已经在逐步累积巩的怒火和怀疑了.到了后面这句在巩看来几乎就是拒绝的话一出来,巩的怒火就压不住了.只能说,巩的精神状态本来就处于失控的边沿,再来这么一下刺激,爆发也是情理之中了.
你仔细看对话,前面一句,巩说的"我从来没求你过吧，今儿就算求你一回".巩这算是低声下气哀求了. 但党并没有因此答应. 在巩看来,党是有意为难了,加上前面那句“你是不是还想报复他呀？” 引起的怀疑,巩爆发就不奇怪了.
如果巩的心态已经如此极端、易变，又如何能断定他能有一个稳定的目的：报复贺，而且这个目的就不会在下一秒中发生变化呢？ ---- 正是如此.这个时候的巩,精神状态是很不稳定的.但无论怎么变化,报复贺始终是他的主要目的之一.
[ 本帖最后由 sunman123 于 2012-11-5 00:45 编辑 ]

tianyishengshui

根据作者在后记里的发言, 我只对重大事件不表怀疑.这是你我的根本区别——“只对重大事件不表怀疑”也好，还是彻底不相信《我》文所记述的故事也好，《我》文的原文就在那里，不会因为谁信或者不信而发生改变。
   我所做的就是严格依据《我》文来展开评论，至于《我》文记述的故事有没有原型、原型应该是什么样的，不在我的考虑之内。我认为一方面说要依据《我》文的情节发表评论，另一方面当《我》文中的描述与自己所认为的合理状况不相符的时候，就一概归结为是《我》文描写的有漏洞、作者在编造情节。这样的做法，原本就是自相矛盾。说到底，采用这种做法的人，在他们的心目中，只有自己认定的情况才是最合理的，《我》文的情节与自己的认定相冲突时，那就是《我》文错了，而不是自己错了。
   我把自己定位为评论员，这种定位就意味着严格依照给定资料所描述情况发表自己的观点。现在的很多电视评论节目，无论是财经评论、法制评论还是时事评论，都是导播方给定一段材料，然后请评论员就给定的材料发表观点。导播提供材料，评论员发表观点，各司其责。要是评论员不严格依照材料发表观点，而是在材料的某些细节上自己发挥想象力，去想象一个自认为更加合理的实际情况，并且在想象的基础上继续想象越想越远，自以为想得很合理，其实早就越想越偏，那样评论节目就算不被搞砸了，评论员也会受到极大的质疑。
   这方面最典型的例子就是李玫瑾对药家鑫杀人案的评论。导播所给出的材料中并没有提及药家鑫从小如何练琴的详细经过，而李玫瑾却自己想象药家鑫曾在不愿意的情况下被迫去练琴，进而想象药家鑫对于钢琴存在不满的感觉，所以练琴时会带有不满的情绪，会有砸琴的动作。最后，李玫瑾把药家鑫杀人时捅人八刀的行为，归结为砸琴行为的机械再现。结果，此言一出，招致了如潮水般的批评。姑且不论李玫瑾的这种观点是否有什么科学依据，光是这种作评论的做法和思路，就很容易把观点想偏，最后得出极端的结论。

tianyishengshui

巩说的"我从来没求你过吧，今儿就算求你一回".巩这算是低声下气哀求了. 但党并没有因此答应. 在巩看来,党是有意为难了,加上前面那句“你是不是还想报复他呀？” 引起的怀疑,巩爆发就不奇怪了——党问起的那句“你是不是还想报复他呀？” ，如果巩借钱却没有报复贺的意思，党这么说是无端猜想，巩没有理由为此而怀疑党；如果巩借钱就是要报复贺，党这么说无非是说中了他的心思。说中一个人的心思，就要被怀疑是背叛过这个人，巩是经过了什么样的逻辑才能得出这样的结论呢？
巩虽然放低了姿态，但党的话并没有完全拒绝借钱，只是说给不了巩想要的钱数而已，并没有把商量的这条路堵死。难道党要求再商量一下就会被巩就认为是在有意刁难，这样巩岂不是搞不清楚人家的意思，完全陷入了自己的想象吗？
正是如此.这个时候的巩,精神状态是很不稳定的.但无论怎么变化,报复贺始终是他的主要目的之一——对于一个精神状态很不稳定的人，却认为他无论怎么变化都还有主要目的，这岂不是自相矛盾？
[ 本帖最后由 tianyishengshui 于 2012-11-5 01:13 编辑 ]

tianyishengshui

如果巩借钱就是要报复贺，党这么说无非是说中了他的心思。说中一个人的心思，就要被怀疑是背叛过这个人，巩是经过了什么样的逻辑才能得出这样的结论呢？ ------- 你这句话有点断章取义+自相矛盾了. 巩怀疑党,是无端端的吗?首先,党在之前没有报警,巩心里就播下了怀疑的种子.只不过这个种子,和报复贺的念头比起来,还暂时处于次要的位置(或处于暂时忘却的状态).只是当巩借钱不顺,党又来句"你是不是还想报复他呀？”,行动上又近乎于拒绝借钱,巩怀疑的念头一下子涌上来,就不奇怪了. 加上巩现在的精神状态本来就处于失控的边沿,一个人处在这种精神状态下,思维狭隘化偏执化,受到刺激后,小小的可能性被过度放大,也是很正常的事. 有什么不合逻辑的? 你认为巩借钱,是试探党,不也是承认巩怀疑党在先吗?现在你的质问,等于无视自己之前的结论,不是自相矛盾吗? 我承认巩之前有怀疑党的念头,与不认可巩一开始是去试探党,并不矛盾.因为在我看来,巩之前这个怀疑,和报复贺的念头比起来,还暂时处于次要的位置(或处于暂时忘却的状态).而你则认为,是处于主要位置而已.
说巩岂不是搞不清楚人家的意思，完全陷入了自己的想象吗？----  你当巩是冷静的时候吗? 巩现在是处于吃了火药的状态,一点小小的火星,就足以点着他的怒火了.  这种事我们自己也经常能遇到,受了气,心里窝火的时候,脾气特别差,别人稍稍惹一下,就可能发作,有时候,脾气还发得毫无道理. 再说了,党当时的回答,即使在我们读者看来,本身也包含了两个可能:一是真的有困难.二是怀疑巩的目的,不打算帮忙. 怎么巩往第二个方向想,就是完全陷入了自己的想象呢？难道党就没这个意思?恰恰相反,在我看来,党明摆着就有这么个意思! 换了我,在急着用钱的时候,找一个我以前帮过的人借钱,对方却列举困难没有爽快答应,那怕他说的并非没有道理,我心里还是很有可能不舒服,心里会想:他是不是故意推萎啊?如果不好彩,我当时心里还特别不顺,那么,憋不住当场刺对方一句"你是不是有钱不肯借?",都不是什么奇怪的事. 何况我前面都说了,一个人处在很不顺心的状态时,思维狭隘化偏执化,是很正常的事.巩之前已经对党起疑心了,那么这时候,他只盯住"党不打算帮忙"的可能性.对"真的有困难"的可能性视而不见,也是很正常的.
对于一个精神状态很不稳定的人，却认为他无论怎么变化都还有主要目的，这岂不是自相矛盾？------ 精神状态很不稳定,是指他处于吃了火药的状态,谁惹他他跟谁急,但那个最先惹起他火的人,始终是他的主要目标,这个根本不矛盾. 就像我前面举的例子.心里窝火,谁惹我我跟谁急,但那个最先让我窝火的人,始终摆在我发泄报复的主要目标上.一逮着机会,我就会整回对方! 这有什么自相矛盾的？
[ 本帖最后由 sunman123 于 2012-11-5 11:50 编辑 ]

tianyishengshui

这方面最典型的例子就是李玫瑾对药家鑫杀人案的评论。导播所给出的材料中并没有提及药家鑫从小如何练琴的详细经过，而李玫瑾却自己想象药家鑫曾在不愿意的情况下被迫去练琴，进而想象药家鑫对于钢琴存在不满的感觉，所以练琴时会带有不满的情绪，会有砸琴的动作。最后，李玫瑾把药家鑫杀人时捅人八刀的行为，归结为砸琴行为的机械再现。结果，此言一出，招致了如潮水般的批评。姑且不论李玫瑾的这种观点是否有什么科学依据，光是这种作评论的做法和思路，就很容易把观点想偏，最后得出极端的结论。-----  李玫瑾做法之所以错误,是因为处于她那个位置,不适合想象力太丰富,而且她的想象也太发散,想得太远了! 但如果她不是一名电视台评论员,而是一名警察,那适当的发散性思维就是可取的. 当然,发散性思维时,最好有真实案例作为依据,而不能完全凭空想象!
你一直想做的是电视台评论员,而我是想做警察,读者需要看到你的分析,同样也需要看到我的推理. 更何况,作者已经声明: 导播所给出的材料并不是完全真实的! 所以,那种"严格依照给定资料所描述情况发表自己的观点"的做法,我从一开始就是不太认可的! 何况,我的猜测和想象,针对的多是文中相对有些反常的行为或事件,并且以现实中客观发生过的事例或常识作为依据,这样的分析,我认为可以给读者一个有益的参考! 就比如前面那位和贺经历很类似的网友的发言,就给了读者很有益的参考,应该予以鼓励! 当然,有时候难免有尺度没把握好的时候!
哎,又扯回这个话题了.我们前面就这已经讨论了这么久,彼此的观点和依据都说得很清楚.现在又旧话重提,再谈应该怎么怎么评论,大没意思了,打住吧!
我们还是就事论事,至于谁的分析更合理,就交给对方和网友一起去评判吧!
[ 本帖最后由 sunman123 于 2012-11-5 18:03 编辑 ]